¿Mencione cuáles programas ilegales tiene Vd instalados en su ordenador?

Estoy seguro que la mayoría de los usuarios no serían capaces de enumerar la lista correcta. Seguramente tenga instalados algunos programas que ni siquiera sabe cómo se llaman, y de otros ni se acordará en ese momento. Pero además, yo me imagino que quienes usan más programas piratas no van a colaborar mucho en este tipo de encuestas.

Algunas veces la sociología se enfrenta a problemas irresolubles, como se analiza jocosamente respecto al tamaño del pene: si preguntas, casi todos los encuestados mentirán añadiéndo unos cuantos centímetros; si no preguntas y directamente les pides permiso para hacer una medición objetiva... es bastante probable que solo acepten aquellas personas que crean estar por encima de la media.

Con la piratería probablemente pase lo mismo, pero al revés. Quien es una persona poco solidaria e instala mucho software ilegal, seguramente también tenga una actitud poco colaborativa hacia cualquier encuesta, y más aún si cree que esa encuesta le puede comprometer o puede ayudar a combatir algo ilegal de lo que él está obteniendo un beneficio inmediato.

Así pues, parece verdaderamente difícil realizar una estimación del software ilegal que es instalado o utilizado por los usuarios, pues parece que cualquier intento de usar un método matemáticamente objetivo va a dar unos resultados poco fiables, y que seguramente son muy inferiores a los reales. Me pregunto si las estimaciones de software ilegal ya multiplican los resultados matemáticos por un coeficiente que supuestamente sirva para corregir la desviación. ¿Cómo calculan ese coeficiente, si no tienen cifras reales en las que basarlo? ¿Se lo inventan? No me extrañaría nada.

Una vez hecha la estimación del software ilegal, es relativamente fácil calcular su valor y generar esas cifras que son escritas con toda gravedad. Pero ahí han dado otro salto al vacío, y acaban diciéndo algo que me genera muchas dudas: Aun suponiendo que las cifras estén bien, ¿por qué dicen que eso son PERDIDAS? El argumento teórico es que esas cifras corresponden al valor del software que se está utilizando ilegalmente: si ese software se usara legalemente, las empresas de software obtendrían esos ingresos de una manera regular. Por lo tanto, ese es el volumen de pérdidas, o -dicho de otra forma- el dinero que esas empresas podía/debían haber obtenido, y que se les ha escapado.

La forma de presentar los datos y las conclusiones pretende hacernos creer que lo normal hubiera sido inistalar todo ese software, la misma cantidad de software, pero pagándolo. Y eso es una mentira. Por ejemplo, muchos usuarios utilizan ilegalmente un procesador de textos que vale cierta cantidad de dinero. Pero si ellos se vieran obligados a no usar software ilegal (o se sintieran obligados), entonces muchos de ellos no elegirían ese mismo programa, sino otro más barato o incluso uno gratuito (aunque tenga menos prestaciones).

En los foros en los que participo habitualmente, suelo leer algunos mensajes en los que un usuario cuenta que ha descargado e instalado ilegalmente varios programas para probar cuál le intersa más, de cara a una tarea concreta. Lo normal es que acabe utilizando solo uno de esos programas, pero en su ordenador seguramente sigan todos instalados. Aun cuando al final el usuario se decante por otro programa de uso gratuito y libre, es probable que haya instalado y probado ilegalmente varios programas de pago, cuyo coste seguramente está siendo contabilizado como "pérdidas". Pues no, esas pérdidas no son reales: Si el usuario tuviera que pagar por cada programa comercial que instala, al primer fallo no habría ido a buscar otro software: habría reclamado al fabricante del software, porque el usuario no querría dar por perdido el dinero de la compra.

Una cosa es estar en contra de la piratería, y otra muy distinta es lanzar cifras alegres que son totalmente falsas o carentes de realismo. Lo mismo puede decirse de la piratería musical, los discos del "top manta" y la obtención ilegal de música a través de Internet. Yo no estoy a favor de la piratería. Más bien estoy en contra, aunque creo que habría que revisar profundamente lo que es el derecho de propiedad intelectual. De lo que estoy convencido es de que este problema no se va a arreglar tratando de alarmar a la sociedad con cifras que carecen de seriedad.

La manipulación (medias verdades, medias mentiras) no se limita a las cifras, sino que va más allá:

- "Según un estudio manejado por BSA, si el índice de piratería en España se redujera al 27% en el 2001, se podrían crear en nuestro país más de 44.000 empleos, las contribuciones fiscales alcanzarían los 322.300 millones de pesetas y la facturación del sector ascendería a 943.800 millones afirma Alfons Sort, presidente de BSA en España"

Lo que no nos cuenta el presidente de BSA.es, es cuántas empresas están pasando apuros económicos y sobreviven a base de hacer algunas trampas como -por ejemplo- usar software ilegal. Si no pudieran hacer esos chanchullos, ¿cuántas empresas tendrían que cerrar? ¿Cuántos trabajadores pasarían al desempleo forzoso? ¿Cuántas contribuciones fiscales se perderían por todo ello? Es evidente que cada uno nos cuenta las cosas según la vertiente que a él le interesa, y ocultando otros aspectos. Quizá al final se perderían más empleos de los que se ganarían, realmente no lo sé y no creo que haya nadie que pueda afirmarlo con objetividad.

Ahora vayamos con otro problema de cifras similares, pero relativo al spam. Hay que comenzar diciendo que aquí sí hay métodos bastante fiables para saber cuál es la cantidad de mensajes basura y lo que implica cada uno. Se pueden hacer estudios muy rigurosos con la colaboración de quien recibe esos mensajes, porque muchos de esos receptores sí están en contra del spam.

Por ejemplo, un estudio norteamericano dice que el receptor de un mensaje spam pierde una media de 4,4 segundos por ese suceso totalmente inadecuado. Multiplicando por el número de mensajes y receptores, llegan a la conclusión de que eso equivale a cuatro mil millones de dólares en pérdidas de productividad anuales. Y teniendo en cuenta otro tipo de detalles, las empresas se ven obligadas a perder hasta un total de casi diezmil millones.

Nuevamente, este estudio omite la otra vertiente, que seguramente sea más difícil de investigar: ¿Cuántas empresas norteamericanas ganan dinero con el spam? ¿Cuántos empleos? ¿Cuál es la facturación y el volumen de negocio generado por esa vía? Quizá estos datos sean comparabales a las pérdidas de quienes reciben esos mensajes molestos, o quizá sean incluso mayores.

Nuevamente, aclaro mi posición: el excepticismo no es un alegato a favor del spam, ni mucho menos. Creo que el spam indiscriminado es totalmente repudiable, y hay que llegar a una regulación eficaz sobre el tema. Por cierto, actualmente España tiene una legislación que me parece muy positiva, aunque sea lamentable que se esté incumpliendo sistemáticamente, y también me parece lamentable que otros países como EEUU no estén penalizando legalmente el spam indiscriminado (a mí me llega mucho spam, casi todo del extranjero).

Pero la actitud personal de cada uno no debería llevarnos a publicar estudios que dan a entender cosas distintas a la realidad. Si realmente el spam fuera tan costoso para las empresas norteamericanas, los políticos de aquel país ya lo estarían persiguiendo duramente. Son muy suyos, los yankees, defendiendo sus intereses económicos, ya lo sabemos. ¿Por qué no penalizan el spam? Pues simplemente porque eso también generaría un grave costo a la economía nacional. Por ahora, los propios gringos parecen creer que merece la pena aguantar con los inconvenientes y las pérdidas del spam, porque eso da vida a muchas empresas y alegra la propia economía del país.

Quien realmente es inteligente y está dispuesto a buscar solución a un problema social, no puede enfocar la situación solo como a él le interese. Hay que analizar el problema en todas sus vertientes, partiendo de datos reales y pensando en todos los implicados. Quien lo haga de otra forma seguramente solo esté queriendo comernos el coco para tratar de mejorar su posición, aunque eso perjudique a otros.