De: Antonio Caravantes (CTV) (ac @ ctv.es)
Enviado: jueves 17 de octubre de 1996 22:31
Para: 'GRUMETES'
Asunto: Internet o sexo?

Hola compañeros. He estado resitiendome a entrar en la polémica, pero ya no aguanto más. Primero os informo de una cuestión concreta y luego añado mis comentarios personales.

El Internet Explorer 3 incluye la posibilidad de restringir (bajo clave) el acceso a páginas Web que puedan resultar inadecuadas para el usuario. Así dispone de restricciones para cuatro clases de información: visualización de desnudos, muestra de actitudes o acciones sexuales, lenguaje o textos de contenido "grosero", o violencia. Cualquiera de estos "aspectos delicados" puede regularse en una escala del 1 al 4, para permitir menor o mayor acceso a esos contenidos. Si -por ejemplo- un padre activa estas restricciones, luego puede dejar que sus hijos utilicen el Web, puesto que el programa no permitirá el acceso a páginas que superen los niveles prefijados como admisibles. Se supone que las páginas Web incluyen una calificación en estos sentidos, aunque no sé quién se supone que califica los contenidos de cada página (? quizás sea el propio autor ? quizás sea una comisión de sociólogos ?). La realidad es que demasiadas páginas aún no incluyen esa calificación, por lo que el programa no te dejará verlas (a no ser que escribas la password usada para activar las restricciones). Supongo que el Netscape 3 incluirá opciones similares, pero no lo sé.

Ahora van mis opiniones personales respecto al problema, pero que nadie se ofenda, pues solo son OPINIONES PERSONALES, subjetivas, no pretendo convencer a nadie:

Yo también creo que la censura previa siempre es improcedente, ya sea en Internet o en cualquier otro medio de comunicación. La sociedad, representada por algunos periodistas muy influyentes, adopta una actitud altamente hipócrita respecto al problema de la libre información. Creo que fué el martes por la noche cuando la cadena de TV Antena 3 emitió un monográfico dedicado al "problema Internet", con exageración de los escandálos y con poca objetividad. El conductor del programa, Tico Medina, llegó a niveles de inconsistencia tales como decir (refiririendose a los dos chicos que habían estado utilizando imágenes pornográficas infantiles)... dijo que era lastimoso que esos dos "delincuentes" quedasen en libertad puesto que su delito no estaba tipificado por la legislación vigente. Yo creo que si una acción no está tipificada, pues sencillamente no es delito, y tampoco se puede calificar de delincuentes a los que realizan esa acción; el afamado periodista ni siquiera se añadió el calificativo "presuntos delincuentes" que es obligado hasta que se produzca la sentencia judicial. Esto es solo una muestra de la vergonzosa "cruzada" que están iniciando los que se creen en el derecho de decidir lo que está bien y lo que está mal.

La noche anterior otra cadena televisiva, TV-1, había hecho otro reportaje que me pareció bastante más justo y equilibrado, menos tremendista y menos exagerado.

Hasta ahora nadie ha arremetido contra nuestros legisladores, que habitualmente se duermen en los laureles hasta que se produce algún hecho fatídico ya irreparable. Creo que necesitamos una legislación más completa, que penalice conductas, sin importar el medio de comunicación utilizado. Y necesitamos esta legislación YA, para que no sigamos mareando la perdiz.

Casi la totalidad del "pavor" social va dirigido hacia las imágenes de contenido sexual, sin que nadie parezca preocuparse por la promoción de la violencia u otros problemas que tanto abundan en cualquier medio de comunicación audiovisual. Ello sin contar con los otros múltiples delitos que se promocionan o permiten como situaciones triviales, tanto en Internet como en otros medios. Tampoco nadie parece preocupado por los contenidos de los mails, o las informaciones textuales difundidas en las news. Por citar un ejemplo que no levanta nada de escozor social habría que comenzar citando la utilización y difusión ilegal de programas informáticos que vulnera los derechos de autor perfectamente legislados. Pero podéis estar tranquilos, que eso nunca será noticia de cabecera en un informativo de TV.

Estos hipócritas que reclaman la moralidad no se quieren acordar que el artículo 14 de la constitución españ~ola dice que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, sin distinción de raza, sexo, etc. Pero la verdad es que yo no tengo ningúna posibilidad de ser heredero de la corona; que una mujer no tiene derecho a ser objetora de conciencia ante el servicio militar; que el primer descendiente del Rey, solo por ser mujer nunca llegrá a ser coronada. ? Sabéis que, según nuestra constitución, el Rey nunca podrá ser juzgado por ninguna clase de delito, aun cuando se le pillase "in fraganti" cometiendo un asesinato múltiple ? No voy a seguir relatando las contradiciones de nuestra legislación, porque no quiero hacerme más pesado, pero parece evidente que nadie "bien-pensante" quiere abordar estos temas. (Que conste que no tengo nada en contra del Rey; simplemente me gustaría que se cumpliese el artículo 14).

Pocos quieren acordarse de todos los niñ~os del mundo que se mueren de hambre. Por contra, es muy fácil desgarrarse las vestiduras ante una foto de un niñ~o en un acto sexual, aunqe eso sea lo que le permite ganarse un dinero para alimentarse durante un par de días. Yo propongo una hipótesis que demostraría lo falsa que es la preocupación por el bienestar de esos niñ~os: los programas de tratamiento gráfico nos permiten inundar cualquier medio de comunicación con imágenes artificiales de niñ~os virtuales en actitudes sexuales exageradas: si se pueden generar dinosaurios por ordenador, también se puede generar cualquier otra "película" super realista y verosimil que no corresponda con ninguna persona física. Creo que nuestra sociedad no lo soportaría, porque la moral de la sociedad solo es un espejismo (brillante pero inconsistente).

Para un personaje famoso solo es un pequeño incidente que le pillen evadiendo impuestos o matando un animal de cualquier especie protegida. Pero si la sociedad se entera de que ese individo tiene relaciones sexuales con sus padres y con sus hijos (mayores de edad), su carrera está acabada, a pesar de que eso no es delito. Siempre es el sexo el que provoca los escándalos. Basta ya de tanta hipocresía moral.

Es mi opinión, y no pretendo ofender a nadie. Simplemente polemizo mostrando otro punto de vista.

Antonio.